久久俺去射,久久久久婷婷综合,亚洲免费成人网,老师美女被吸乳得到大胸

2025年1月20日至24日，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（貿(mào)法會）第三工作組第50次會議在維也納舉行，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（貿(mào)仲）受邀作為觀察員，委派貿(mào)仲資深仲裁員、中國國際投資仲裁常設(shè)論壇副秘書長、中山大學(xué)法學(xué)院副教授梁丹妮及貿(mào)仲歐洲仲裁中心副秘書長崔揚(yáng)現(xiàn)場參會。

自貿(mào)法會在2017年第50屆會議上賦予了第三工作組就投資爭端解決制度的可能改革開展工作的廣泛任務(wù)授權(quán)以來，工作組在第34至37次會議上確定并討論了與投資爭端解決有關(guān)的關(guān)切，認(rèn)為根據(jù)所確定的關(guān)切進(jìn)行改革是可取的。工作組在第38至49次會議上審議了具體的投資爭端解決制度改革方案。本次會議主要審議了《關(guān)于程序性和跨領(lǐng)域問題的條文草案》第1至9條和第11、12條、《國際投資爭端解決常設(shè)機(jī)制章程草案》的B、D和F節(jié)，并專門討論工作組的資源調(diào)配，提出延長追加資源的期限等建議。與會者對前述議題進(jìn)行了熱烈討論，審議工作取得積極進(jìn)展。由梁丹妮仲裁員主筆，形成本次會議主要議題討論情況的觀察報(bào)告，供業(yè)內(nèi)參考。

一、關(guān)于程序性和跨領(lǐng)域問題的條文草案及其說明

（一）進(jìn)展回顧

2024年9月23日至27日，第三工作組在其第49次會議上審議了關(guān)于程序性和跨領(lǐng)域問題的條文草案的分類及其第10、12、13和20條，與會者建議，可將第1至9條（旨在補(bǔ)充適用的程序規(guī)則的條文）、第11條（程序的合并和協(xié)調(diào)）和第12條（第三方資助）（第1至5款和第7款）作為《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（《貿(mào)法會規(guī)則》）的補(bǔ)充，并將該條文草案B節(jié)（以現(xiàn)有程序規(guī)則和投資協(xié)定為基礎(chǔ)的條文，包括關(guān)于提出申請的條文）和C節(jié)（關(guān)于跨領(lǐng)域問題的條文）中的內(nèi)容一并視為供締約方使用的條約條文，還商定將擬定關(guān)于非爭端締約方提交材料和聯(lián)合解釋的條文草案并確定其放置的文件。在本次會議上，工作組開始審議該條文草案的第1至9條及第11、12條。

與會代表普遍認(rèn)為，程序規(guī)則改革是投資爭端解決制度改革的關(guān)鍵內(nèi)容之一，強(qiáng)調(diào)需要更新投資爭端解決程序規(guī)則，使其適合現(xiàn)代需要，包括各國通過更新其舊一代投資協(xié)定來實(shí)施改革等方式，希望工作組兼顧各國的利益，特別是發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家的利益，以及投資者的利益，并制定全面的改革方案。

（二）審議情況

關(guān)于如何處理A節(jié)（旨在補(bǔ)充適用的程序規(guī)則的條文）及其所應(yīng)當(dāng)采取的形式，會上提出了三種備選方案：（1）一套補(bǔ)充《貿(mào)法會規(guī)則》的規(guī)則；（2）一套關(guān)于投資爭端解決程序的全面規(guī)則；以及（3）一套可適用于《貿(mào)法會規(guī)則》以及其他適用規(guī)則下的程序的條約條文。工作組最終商定：第一步，將A節(jié)的條文草案作為補(bǔ)充《貿(mào)法會規(guī)則》的規(guī)則進(jìn)行審查，并提交委員會審議。第二步，考慮如何將其轉(zhuǎn)化為條約規(guī)定，或使其適用于現(xiàn)有投資協(xié)定，或通過投資爭端解決制度改革多邊文書使之適用于根據(jù)其他仲裁規(guī)則進(jìn)行的投資仲裁。第三步，討論這些條文草案如何適用于常設(shè)機(jī)制的爭端解決程序，如果條文草案所載措辭與《貿(mào)法會規(guī)則》相同，則應(yīng)當(dāng)盡可能予以保留。以下就本次討論所涉及的主要程序問題分別予以分析。

1. 證據(jù)（第1條）

   證據(jù)規(guī)則是投資爭端解決制度系統(tǒng)性改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過限制程序?yàn)E用，平衡效率與公正，為構(gòu)建更穩(wěn)定的投資爭端解決機(jī)制奠定基礎(chǔ)。該條款主要涵蓋了包括舉證責(zé)任、證據(jù)開示、證據(jù)排除規(guī)則、法庭的現(xiàn)場調(diào)查權(quán)等方面內(nèi)容。

首先，與《貿(mào)法會規(guī)則》第27條保持一致，該條款明確了爭端各方對己方主張的舉證責(zé)任，即“誰主張、誰舉證”的基本原則，確保程序公平性。

其次，為避免證據(jù)出示階段加重程序負(fù)擔(dān)甚至被濫用而導(dǎo)致爭端解決程序復(fù)雜化，該條款規(guī)定了“應(yīng)爭端一方請求，法庭經(jīng)協(xié)商后決定是否確立證據(jù)開示程序，法庭需要評估請求的范圍和及時(shí)性、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與實(shí)質(zhì)性、舉證負(fù)擔(dān)以及異議理由。法庭應(yīng)就所出示證據(jù)的可采性、關(guān)聯(lián)性、實(shí)質(zhì)性和重要性作出決定。”

再次，關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則，工作組基于下列內(nèi)容進(jìn)行了討論：（a）系違反收集地國法律而取得的證據(jù)；（b）系偽造、捏造或者被認(rèn)定具有欺詐性的證據(jù)；（c）根據(jù)所適用法律的保密或特權(quán)規(guī)則免于披露的證據(jù)；以及（d）涉及國家安全或公共利益的證據(jù)。與會代表就如何界定證據(jù)收集的“違法性”、不同國家間的法律沖突問題展開了激烈討論。通常，投資者主張僅排除違反國際強(qiáng)行法（如刑訊逼供）的證據(jù)，避免東道國濫用國內(nèi)法限制投資者的舉證權(quán)，而東道國則要求嚴(yán)格適用“證據(jù)收集地法”標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)主權(quán)和國內(nèi)法律秩序。

此外，證據(jù)條款還規(guī)定了書面證詞為默認(rèn)要求，以減少口頭證詞所產(chǎn)生的時(shí)間成本，但法庭仍然可依職權(quán)要求證人出庭，以便于在庭審時(shí)進(jìn)行交叉盤問。同時(shí)，該條款還確立了法庭的現(xiàn)場調(diào)查權(quán)，允許法庭訪問爭議相關(guān)地點(diǎn)并進(jìn)行調(diào)查，以增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的客觀性。

2. 分步審理（第2條）

分步審理的目的在于減少冗余程序，降低爭端解決時(shí)間和成本，體現(xiàn)了投資爭端解決程序改革中對效率與程序公正的雙重價(jià)值追求，但其成功有賴于分步審理規(guī)則的明確性和在實(shí)踐中的靈活平衡。工作組注意到《ICSID仲裁規(guī)則》第42至45條結(jié)合初步異議處理分步審理請求，目前該條款借鑒了《ICSID仲裁規(guī)則》第42條，并充分澄清了當(dāng)事方提出請求的權(quán)利以及法庭下令分步審理的自由裁量權(quán)。

目前主要爭議點(diǎn)在于：第一，分步審理的適用范圍與分步標(biāo)準(zhǔn)。如損害評估是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立分步，支持方認(rèn)為損害計(jì)算復(fù)雜且可能影響管轄權(quán)，反對方則擔(dān)憂分步過多所導(dǎo)致的程序碎片化。又如，管轄權(quán)與其他問題的重疊性，如管轄權(quán)與實(shí)體問題高度相關(guān)，如投資合法性，那么分步審理是否仍可適用。第二，時(shí)間限制與程序效率。要求“法庭應(yīng)在就分步審理請求最后一次提交材料后30天內(nèi)就該請求作出決定”，如果案件復(fù)雜，法庭很可能難以在30天內(nèi)完成審查，從而導(dǎo)致形式化裁決風(fēng)險(xiǎn)。第三，法庭的酌處權(quán)，允許法庭未經(jīng)當(dāng)事方請求啟動分步，可能引發(fā)權(quán)力濫用的質(zhì)疑。要求法庭與各方協(xié)商但并未規(guī)定協(xié)商的具體形式，如書面意見或聽證，可能使該規(guī)定流于形式。

在對該條款的后續(xù)審議中，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意以下方面：第一，法庭作出分步審理的決定時(shí)，需充分說明分步收益顯著大于成本，如大幅減少總體程序時(shí)長。第二，因分步審理導(dǎo)致的重復(fù)程序風(fēng)險(xiǎn)，如分步后仍需要重新審查相同證據(jù)。第三，對當(dāng)事方程序權(quán)利的保障，防止一方利用分步程序拖延時(shí)間或不恰當(dāng)?shù)卦黾恿硪环匠绦蜇?fù)擔(dān)。

3. 臨時(shí)/暫時(shí)措施（第3條）

在投資仲裁中，臨時(shí)措施是一種用于維護(hù)仲裁程序公正性和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的臨時(shí)性救濟(jì)手段。仲裁庭可以在裁決作出前，采取臨時(shí)措施以維護(hù)一方當(dāng)事人的權(quán)利或防止對仲裁程序造成不當(dāng)影響，保證仲裁的公正和效率。但在涉及東道國的國家主權(quán)行為時(shí)，如刑事調(diào)查或訴訟，仲裁庭需謹(jǐn)慎考量，通常會設(shè)置較高的門檻來決定是否采取臨時(shí)措施，即仲裁庭在平衡投資者權(quán)益與東道國主權(quán)方面需做出審慎判斷。

工作組注意到《ICSID仲裁規(guī)則》第47條和《貿(mào)法會規(guī)則》第26條均為有關(guān)臨時(shí)措施的規(guī)定，最終商定第3條的起草應(yīng)以《貿(mào)法會規(guī)則》為基礎(chǔ)，吸收《ICSID仲裁規(guī)則》的靈活性，形成“建議+命令”的混合模式。工作組未來對第3條的進(jìn)一步審議應(yīng)當(dāng)注意以下關(guān)切：（1）確保法庭不能下令適用據(jù)稱構(gòu)成違反行為的措施；（2）確保準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施不會妨礙一國行使監(jiān)管權(quán)，并通常尊重國家主權(quán)；（3）允許法庭自行采取臨時(shí)措施；（4）述及臨時(shí)措施的形式及其可執(zhí)行性；（5）不應(yīng)命令各國提供保全有可能用來在投資爭端解決中最終履行裁決的資產(chǎn)的手段。

此外，圍繞臨時(shí)措施是否具有終局性，與會代表提出兩種截然不同的觀點(diǎn)，一是條文應(yīng)規(guī)定臨時(shí)措施具有終局性和約束力并且可以依照《紐約公約》獲得執(zhí)行；二是由于此類措施具有臨時(shí)性，是否可以執(zhí)行將取決于其形式和執(zhí)行地所在國的法律。盡管存在前述分歧，但普遍認(rèn)為有必要限制法庭在投資爭端解決中準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施的自由裁量權(quán)，特別是要求明確列舉禁止措施，如資產(chǎn)凍結(jié)、公共政策干預(yù)等。

盡管第3條臨時(shí)措施的修訂仍然存在終局性爭議與執(zhí)行難題，但未來通過整合國際規(guī)則、協(xié)調(diào)條約文本以及強(qiáng)化實(shí)踐指引，有望構(gòu)建更具適應(yīng)性的臨時(shí)措施制度，既有效維護(hù)當(dāng)事方合法權(quán)益，又充分尊重東道國公共政策空間。

4. 明顯缺乏法律依據(jù)/預(yù)先駁回（第4條）

該條款旨在賦予爭端各方在程序早期階段提出異議的程序性權(quán)力，通過早期篩除非理性或?yàn)E訴案件，減少司法資源浪費(fèi)，亦有利于爭端解決程序的高效推進(jìn)，并且不會剝奪爭端各方在程序的后期階段提出異議的權(quán)利。

目前與會代表的關(guān)切主要集中在以下方面：第一，程序效率與公正的平衡，規(guī)定異議需要在法庭組成后60天內(nèi)提出（原草案為45天），但復(fù)雜案件中東道國一方可能需要更長時(shí)間協(xié)調(diào)內(nèi)部決策或政府多部門協(xié)商。條款禁止法庭依職權(quán)啟動預(yù)先駁回程序，僅允許依當(dāng)事人請求，可能無法及時(shí)阻止明顯的濫訴行為。第二，非法證據(jù)排除與預(yù)先駁回的關(guān)聯(lián)。第1款提及“非法證據(jù)排除”可作為預(yù)先駁回的依據(jù)，但如何證明證據(jù)非法性與申請缺乏法律依據(jù)的因果關(guān)系，如系統(tǒng)性偽造證據(jù)是否直接導(dǎo)致申請被駁回，仍然存在觀點(diǎn)分歧。第三，費(fèi)用分配與反濫訴機(jī)制，第6款規(guī)定敗訴方需承擔(dān)“合理費(fèi)用”，但如果把該規(guī)定移至第9條（費(fèi)用分配條款），可能會削弱對濫訴行為的遏制效果，如小額索賠濫訴案件。

未來針對該條款的進(jìn)一步審議，工作組需要明確以下問題：首先，法庭依職權(quán)啟動預(yù)先駁回程序的必要性，以確保法庭有權(quán)對一些極端濫訴案件進(jìn)行主動干預(yù)。其次，“明顯缺乏”的證明標(biāo)準(zhǔn)，需明確“明顯”是否需要達(dá)到“無合理爭議”或“初步證據(jù)不足”，避免標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致沖突裁決的產(chǎn)生（類案不同判）。

二、國際投資爭端解決常設(shè)機(jī)制章程草案及其說明

（一）進(jìn)展回顧

2024年4月1日至5日，工作組在其第48次會議上完成了第一級常設(shè)機(jī)構(gòu)（爭端法庭）背景下的常設(shè)機(jī)制章程草案第2至6條（A.常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和機(jī)構(gòu)）和第14至17條（C.爭端法庭）的一讀。2024年9月23日至27日，工作組在其第49次會議上完成了章程草案第7至10條第4款（B.兩法庭成員的甄選和任命）的一讀。本次會議繼續(xù)對其他條款進(jìn)行審議。

（二）審議情況

B.兩法庭成員的甄選和任命

1. 甄選委員會和締約方會議作出任命（第10、11條 ）

兩法庭成員的任命是常設(shè)機(jī)制構(gòu)建的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即先由甄選委員會通過國家提名、公開征集等方式確定合適的候選人，再由締約方會議從甄選委員會提出的候選人名單中予以任命。與此同時(shí)，還需要考量替補(bǔ)機(jī)制和分類標(biāo)準(zhǔn)的制定。旨在通過提升甄選和任命程序的透明度、確保區(qū)域平衡和性別平等，實(shí)現(xiàn)公平代表性和程序效率的價(jià)值目標(biāo)。目前對這兩個(gè)條款的討論主要圍繞候選人的提名、分類、替補(bǔ)機(jī)制、投票權(quán)分配和區(qū)域組選舉框架展開。

與會代表的關(guān)切主要集中在以下方面：第一，公開征集候選人的程序邏輯，部分發(fā)展中國家支持“先提名后公開征集”，力爭確保國家提名權(quán)優(yōu)先，避免甄選委員會過度干預(yù)締約方主權(quán)。另一些國家則支持“靈活時(shí)機(jī)”，即允許甄選委員會根據(jù)候選人的實(shí)際情況進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，并提高名單多樣性。第二，替補(bǔ)機(jī)制的公平性與效率，若候選人被取消資格，替補(bǔ)機(jī)制可保障締約方參與權(quán)，但可能會延長替補(bǔ)流程。恰當(dāng)?shù)暮蜻x人標(biāo)準(zhǔn)，如替補(bǔ)是否需要重新滿足區(qū)域平衡或性別平等，部分代表建議沿用原提名標(biāo)準(zhǔn)。第三，區(qū)域組分類的實(shí)際困難以及區(qū)域組劃分可能稀釋小國提名影響力，以及如果允許跨區(qū)域投票，則可能導(dǎo)致某些區(qū)域（如非洲、拉美）候選人因投票分散而落選，也可能存在大國主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)。第四，分軌選舉程序，因兩法庭職能差異，需適用不同甄選標(biāo)準(zhǔn)，如上訴法庭成員需要更高法律資歷，但分軌將增加管理成本。第五，法定人數(shù)的合理性和風(fēng)險(xiǎn)，與會代表普遍同意法定人數(shù)為締約方總數(shù)的簡單多數(shù)即可，以降低決策門檻提高效率，也可以避免少數(shù)國家阻撓，但可能存在代表性不足的風(fēng)險(xiǎn)，如當(dāng)重要經(jīng)濟(jì)體缺席時(shí)決策合法性受到質(zhì)疑。第六，投票權(quán)分配機(jī)制，明確一締約方一票原則，以體現(xiàn)主權(quán)平等。

未來將制定實(shí)施細(xì)則，明確候選人提名、替補(bǔ)和分類的具體流程，強(qiáng)化區(qū)域組內(nèi)部協(xié)商候選人提名，避免重復(fù)或低質(zhì)量提名，并為發(fā)展中國家提供候選人培訓(xùn)，提升其提名競爭力。毫無疑問，透明、公平且高效的甄選程序，將為常設(shè)機(jī)制的公信力奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2. 任命的條款和條件（第12條）

    該條款旨在確定恰當(dāng)?shù)姆ü偃纹谥贫?，以?yīng)對常設(shè)機(jī)制可能出現(xiàn)的政治化、案件積壓等挑戰(zhàn)，以實(shí)現(xiàn)對法官司法獨(dú)立性、公信力和機(jī)制運(yùn)行效率的雙重價(jià)值追求。首先，基于司法獨(dú)立性原則，如借鑒國際司法機(jī)構(gòu)如國際法院法官9年任期，且不得連任，以減少政治干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，機(jī)構(gòu)連續(xù)性和多樣性的平衡考量，錯(cuò)開任期（6年與9年）保持法官輪換的穩(wěn)定，同時(shí)通過抽簽確保新成員加入，反映締約方的動態(tài)變化。最后，引入《聯(lián)合國貿(mào)法會國際投資爭端解決法官行為守則》，明確禁止利益沖突的職業(yè)活動，強(qiáng)化法官中立性。

目前與會代表的主要關(guān)切體現(xiàn)在以下方面：（1）任期獨(dú)立性與連任爭議。為了防止政治化、確保司法獨(dú)立性和法律背景多樣性，部分代表支持不可連任。而另一些代表認(rèn)為，需要結(jié)合案件負(fù)擔(dān)對任期進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，或者允許“非連續(xù)再任命”以及庭長應(yīng)具有更長任期以保障機(jī)構(gòu)的連續(xù)性。（2）兩法庭成員任期的一致性爭議。因兩法庭成立可能并非同時(shí)，因此選舉周期可能并不重合。（3）法官跨法庭任職的限制，即爭端法庭成員能否被任命為上訴法庭成員。這取決于常設(shè)機(jī)制的構(gòu)建，如果兩法庭為單一結(jié)構(gòu)，可輪換任職，但需要避免處理已審案件的上訴，以及需要設(shè)置“冷卻期”等。（4）“全職”定義有待明確，需要平衡專業(yè)活動限制和足夠的靈活性。

筆者認(rèn)為，未來在針對該條款的進(jìn)一步審議中，應(yīng)對明確以下問題：第一，足夠的靈活性，締約方會議可定期評估法官任期時(shí)長與機(jī)構(gòu)案件負(fù)擔(dān)的匹配性，必要時(shí)予以動態(tài)調(diào)整。第二，冷卻期與跨法庭任職的規(guī)則，明確一法庭成員轉(zhuǎn)任另一法庭的條件，如冷卻期、案件回避制度，避免利益沖突問題。第三，透明的薪酬制度，同時(shí)需要平衡法官全職要求與吸納高素質(zhì)人才的潛在需求。

3. 免職、辭職、空缺和替換（第13條）

針對該條款的討論核心在于如何在保障法官司法獨(dú)立性和程序可操作性之間的平衡。特別是借鑒現(xiàn)行國際司法機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，如國際法院法官嚴(yán)格的罷免程序、區(qū)域法庭的候補(bǔ)機(jī)制，結(jié)合締約方會議的實(shí)際運(yùn)行，細(xì)化規(guī)則，避免重蹈WTO上訴機(jī)制陷入政治僵局的覆轍。

該條款的擬定至少需要體現(xiàn)以下三個(gè)原則：第一，司法獨(dú)立性和問責(zé)制的平衡，免職程序的高門檻（四分之三多數(shù)）借鑒國際法院法官罷免需要經(jīng)聯(lián)合國大會和安理會雙重決議，實(shí)踐中極少動用，體現(xiàn)對司法獨(dú)立性的保護(hù)；《聯(lián)合國貿(mào)法會國際投資爭端解決法官行為守則》要求法官行為符合最高道德標(biāo)準(zhǔn)，為界定“嚴(yán)重違反議定書”提供依據(jù)。第二，正當(dāng)程序原則，要求免職程序透明、可申訴且避免單方面決定。第三，替補(bǔ)程序強(qiáng)調(diào)地理均衡和性別平等，如符合《國際法院規(guī)約》第9條“代表世界主要文明與法系”的精神。

本次會議工作組討論了免職程序的啟動方式、理由，作出決定的機(jī)構(gòu)以及具體操作的程序，并強(qiáng)調(diào)在免職過程中需要確保正當(dāng)程序。

未來工作需要進(jìn)一步明確如下問題：首先，制定《免職實(shí)施細(xì)則》，明確界定“嚴(yán)重違反”的具體情形，如腐敗、長期缺席或重大失職等。設(shè)置被審查成員的答辯和申訴程序，考慮成立倫理委員會進(jìn)行聽證。其次，恰當(dāng)?shù)奶嫜a(bǔ)機(jī)制，針對短期空缺、長期空缺分別設(shè)立候補(bǔ)成員自動接替以及啟動簡化選舉程序，從已有名單中篩選或開放新提名。最后，獨(dú)立設(shè)置應(yīng)急條款，針對成員突發(fā)喪失履職能力，制定快速替補(bǔ)流程和臨時(shí)代理機(jī)制。

D. 上訴法庭

1. 上訴請求（第19條）

該條款旨在構(gòu)建一個(gè)高效、透明且平衡的上訴機(jī)制，避免出現(xiàn)規(guī)則漏洞陷入程序僵局的困境。

目前該條款草案對下述問題予以了明確：第一，上訴請求的提出與時(shí)間限制。與會代表普遍認(rèn)為，上訴請求需要在裁決或裁定作出后120天內(nèi)以書面形式提交執(zhí)行主任，并抄送另一爭端方。對此，有代表建議應(yīng)對區(qū)別上訴對象，為爭端法庭裁定和仲裁庭裁決分別設(shè)定不同的時(shí)間框架，如仲裁裁決上訴期限縮短為90天。第二，上訴請求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：被上訴的裁決或裁定內(nèi)容、爭端各方身份信息、同意上訴法庭管轄權(quán)的程序規(guī)則依據(jù)以及上訴性質(zhì)和相關(guān)法律依據(jù)。執(zhí)行主任可要求補(bǔ)充信息，如果信息不充分可拒絕登記。第三，執(zhí)行主任有權(quán)拒絕登記“明顯不屬于上訴法庭管轄范圍”的請求，如上訴方為非締約方、基礎(chǔ)協(xié)議未生效。如果請求被拒絕，上訴方可提交另一份請求，執(zhí)行主任需“迅速”作出回應(yīng)。

未來工作組需要進(jìn)一步審議的問題在于：（1）目前僅明確了爭端法庭的裁定可上訴，上訴法庭是否對仲裁裁決具有管轄權(quán)；（2）常設(shè)機(jī)構(gòu)是否設(shè)計(jì)為兩級機(jī)構(gòu)（爭端法庭+上訴法庭），需要進(jìn)一步確定。（3）細(xì)化上訴時(shí)間框架，明確是否區(qū)分爭端法庭裁定與仲裁庭裁決的上訴期限，或針對復(fù)雜案件可申請延期。（4）明確“明顯不屬于管轄范圍”的標(biāo)準(zhǔn)。具體列舉可拒絕登記的情形，如上訴方為非締約方、基礎(chǔ)協(xié)議無效、超期提交等。（5）引入“初步異議”程序，允許上訴方對執(zhí)行主任的決定提出書面異議，由上訴法庭快速裁定。（6）執(zhí)行主任的職能限制，區(qū)分設(shè)置行政與司法職能，例如由獨(dú)立登記處負(fù)責(zé)程序性審查，限制執(zhí)行主任的裁量權(quán)。

2.分庭和上訴的分派（第20條）

該條款討論的核心關(guān)切在于需要充分考慮程序效率、專業(yè)性和正當(dāng)程序。工作組在該條款起草中充分考慮了其他國際司法機(jī)構(gòu)有關(guān)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和程序正義的具體作法，如隨機(jī)分派和利益沖突回避機(jī)制借鑒了《貿(mào)法會規(guī)則》第14條仲裁員中立性和國際法院的實(shí)踐，以確保分庭免受政治或國籍偏見影響；而合并審理則參考?xì)W盟法院的“聯(lián)合案件程序”，以提升裁判一致性和審理效率；按需組成分庭則來源于WTO上訴機(jī)構(gòu)的臨時(shí)分案模式，避免預(yù)設(shè)分庭導(dǎo)致的資源閑置。

本次會議工作組對以下問題予以了明確：（1）分庭是在上訴請求獲登記后按需組成，而非“預(yù)先設(shè)立”。組成方式需要通過隨機(jī)輪換成員以確保法官獨(dú)立性和中立性，避免利益沖突。（2）分庭組成的標(biāo)準(zhǔn)，庭長會議需要綜合考慮以下要素，包括專業(yè)知識、語言能力和地域代表性等；締約方會議通過的條例中明確規(guī)定的專門領(lǐng)域、語言要求及其他標(biāo)準(zhǔn)。（3）上訴分派規(guī)則: a.案件登記后由庭長會議隨機(jī)分配至分庭；b.利益沖突回避，若分庭成員國籍與上訴當(dāng)事方關(guān)聯(lián)，則需替換成員或重新分派案件；c.合并審理，相似問題上訴可合并至同一分庭。d.特殊情況下可組成3人以上分庭。（4）與爭端法庭條款的協(xié)調(diào)。此前會議上代表們對爭端法庭分庭組成的分歧促使代表們重新考慮上訴法庭的特殊性，以區(qū)別于爭端法庭的預(yù)設(shè)機(jī)制。

筆者認(rèn)為，未來工作組針對該條款的審議需要進(jìn)一步澄清的問題至少包括以下方面：第一，分庭組成與分派細(xì)則的制定，包括隨機(jī)輪換的具體規(guī)則，如輪換周期、排除條件；利益沖突的擴(kuò)展情形，如經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)和職業(yè)背景；擴(kuò)大分庭組成人數(shù)的條件，如涉案方超過3個(gè)國家、涉及多邊條約的解釋。第二，合并審理的具體條件，界定“類似問題”的范圍，如相同法律條款的解釋爭議，關(guān)聯(lián)事實(shí)或同一投資項(xiàng)目的多個(gè)當(dāng)事方爭端；以及避免將表面相似但實(shí)質(zhì)不同的案件強(qiáng)制合并。第三，與爭端法庭條款（第16條）的協(xié)調(diào)。

3.分庭的權(quán)力和職能（第21條）

關(guān)于該條款的爭議焦點(diǎn)主要集中在以下方面：第一，是否有必要單獨(dú)規(guī)定“上訴法庭管轄權(quán)自決”，部分代表認(rèn)為此系國際司法機(jī)構(gòu)的默認(rèn)原則，無需贅述。第二，快速駁回明顯無依據(jù)的異議，以應(yīng)對濫用管轄權(quán)異議拖延程序的情況，但同時(shí)仍然需要充分保障當(dāng)事人程序權(quán)利。第三，《紐約公約》第5條允許以“超裁”或“無管轄權(quán)”為由拒絕執(zhí)行裁決，據(jù)此統(tǒng)一術(shù)語有助于減少執(zhí)行階段的爭議。

原條款草案第1款中規(guī)定的“上訴法庭應(yīng)自行判斷自身的權(quán)限”，經(jīng)商定，工作組確定以“管轄權(quán)”（jurisdiction）替代“權(quán)限”（competence），以明確法律概念并與《紐約公約》的執(zhí)行要求兼容，避免因“權(quán)限”概念的寬泛性引發(fā)執(zhí)行爭議，同時(shí)與國際法通常術(shù)語，如《國際法院規(guī)約》的措辭相統(tǒng)一。同時(shí)，保留第2款中的管轄權(quán)異議的處理程序：爭端一方提出的關(guān)于該爭端不屬于上訴法庭的管轄范圍的任何異議，應(yīng)由被指派處理該爭端的分庭審議，該分庭應(yīng)決定是將其作為初步問題處理，還是將其與上訴的是非曲直一并處理。

未來工作組仍然需要明確該條款與其他條款的關(guān)系，確保該條款與管轄權(quán)條款（第17條）、上訴請求程序（第19條）的邏輯銜接，如執(zhí)行主任在登記階段駁回明顯無管轄權(quán)的上訴請求后，分庭是否需要復(fù)核。

分庭的權(quán)力和職能條款同樣關(guān)乎上訴機(jī)制的公信力和可執(zhí)行性，以期為國際投資爭端解決常設(shè)機(jī)制提供充分的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。

三、最新進(jìn)展和下一步工作計(jì)劃

第三工作組第51次會議在紐約分兩個(gè)階段舉行，第一階段會議（2025年2月17-19日）主要圍繞《投資爭端解決制度改革多邊文書草案》（以下簡稱“多邊文書”）和國際投資爭端解決咨詢中心運(yùn)作進(jìn)行審議。首先，與會代表同意降低多邊文書的生效門檻，如交存3份批準(zhǔn)書即可生效，并確定“投資條約通知提交”僅適用于已經(jīng)簽署或加入的現(xiàn)存條約，排除未來?xiàng)l約并排除投資合同。此外，與會代表也對保留條款、保存人職責(zé)、附加議定書程序及退出機(jī)制等問題達(dá)成初步共識。其次，工作組討論了咨詢中心總部及區(qū)域中心選址標(biāo)準(zhǔn)及確定預(yù)算需具有可持續(xù)性。

第二階段會議將于4月7日至11日召開，工作組將繼續(xù)對《國際投資爭端解決常設(shè)機(jī)制章程草案》和《關(guān)于程序性和跨領(lǐng)域問題的條文草案》進(jìn)行審議，前者將涉及常設(shè)機(jī)制的具體運(yùn)作規(guī)則包括管轄權(quán)、法官選任和裁決執(zhí)行等方面內(nèi)容，而后者將集中于程序透明度、第三方參與和費(fèi)用分擔(dān)等程序規(guī)則，其他重點(diǎn)工作還包括如何協(xié)調(diào)多邊文書和現(xiàn)存條約的沖突規(guī)則，如最惠國待遇條款的限制，以及是否將“監(jiān)管權(quán)”等實(shí)體條款納入公約。

四、小結(jié)

經(jīng)過第49次會議及其后10月在中國成都舉辦的第八次會間會的討論，第三工作組在投資爭端解決機(jī)制改革方面已經(jīng)取得了顯著進(jìn)展，程序規(guī)則的改革、常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和章程的擬定將是未來工作的重點(diǎn)。改革的有效推進(jìn)需要以更為廣泛的國際共識為基礎(chǔ)，尤其是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的利益協(xié)調(diào)以及投資者與東道國之間的利益平衡。盡管面臨諸多挑戰(zhàn)和不確定性，包括不同國家對改革的訴求差異、常設(shè)機(jī)構(gòu)制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性和可行性，如法官選任、管轄權(quán)界定和上訴機(jī)制等，以及改革方案與現(xiàn)有國際投資協(xié)定和現(xiàn)行投資爭端解決機(jī)制的協(xié)調(diào)，避免管轄權(quán)沖突和重疊等等，這些政策性和技術(shù)性問題可能需要更多時(shí)間和資源予以解決，同時(shí)，還將面臨條約修改機(jī)制的復(fù)雜問題。但未來幾年改革仍然有望繼續(xù)推進(jìn)，以期為國際投資爭端解決提供更加公正、透明的機(jī)制，并增強(qiáng)公眾對投資爭端機(jī)制的信任。

貿(mào)仲作為貿(mào)法會第三工作組的受邀觀察員，全程參與了國際投資爭端解決機(jī)制改革的討論，并積極就相關(guān)問題發(fā)表意見。憑借在國際商事仲裁領(lǐng)域近70年的積累和經(jīng)驗(yàn)，貿(mào)仲在中國國際投資仲裁事業(yè)的發(fā)展中一直積極發(fā)揮先行者和引領(lǐng)者的作用，在制度創(chuàng)設(shè)、規(guī)則制定、隊(duì)伍建設(shè)、人才培養(yǎng)、平臺和智庫建設(shè)、加強(qiáng)國際合作交流等方面做了大量的工作。貿(mào)仲將與各方一道，繼續(xù)為促進(jìn)投資爭端解決機(jī)制改革和國際投資仲裁事業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)智慧和力量。